Conclusions du juge
Demande concernant le rapport de mauvaise conduite et les procédures judiciaires
Action suite au signalement de mauvaise conduite impliquant M. Karpishka, notre ancien représentant Transport Canada.
Après avoir obtenu une décision de justice favorable contre lui et son organisation en janvier, nous estimons que des accusations appropriées auraient dû être engagées contre l’individu pour avoir à plusieurs reprises fourni des informations trompeuses à Transports Canada.
Pour votre référence, j’ai joint les conclusions du juge Schabas. Veuillez consulter les documents ci-joints pour plus de détails.
Paragraphe 8 En mai 2022, TTI a unilatéralement modifié l'enregistrement de propriété à son seul nom et a accusé les plaignants d'opérer illégalement sur les réseaux sociaux. Après que les plaignants ont pris connaissance de cette modification, Transports Canada l’a annulée, permettant ainsi aux plaignants d’exploiter les bateaux.
Paragraphe 10 En 2024, les défendeurs ont de nouveau pris des mesures unilatérales, sans en informer les plaignants, pour modifier l'enregistrement des bateaux en retirant TTI en tant que "représentant autorisé", ce qui a conduit Transports Canada à annuler l’enregistrement. Lorsque les plaignants en ont été informés, ils ont été contraints de fermer leur entreprise le 7 juin 2024 et ont dû déposer une demande auprès du tribunal pour restaurer leur droit d'utiliser les bateaux. Le 17 juillet 2024, le juge Parghi a ordonné, avec le consentement des parties, que Charrier soit désigné représentant autorisé intérimaire et que l'utilisation des bateaux soit restaurée.
Paragraphe 22 Je constate également que les défendeurs ont diffamé les plaignants en 2022 et ont violé leur obligation fiduciaire envers eux en 2024 en annulant l'enregistrement des bateaux. Les plaignants ont donc droit à des dommages-intérêts, y compris des dommages punitifs.
Paragraphe 76 Conduite de Karpishka de mai à août 2022 Après la rupture des relations entre les parties, et sans en informer les plaignants, Karpishka a pris des mesures au début de mai 2022 pour modifier l’enregistrement auprès de Transports Canada afin d’indiquer seulement TTI comme propriétaire des bateaux. Cette modification a été effectuée le 18 mai 2022. Les défendeurs n'ont pas informé les plaignants de ce changement.
Paragraphe 80 Conduite de Karpishka d'avril à juillet 2024 En 2024, Karpishka a pris de nouvelles mesures unilatérales pour empêcher les plaignants d’utiliser les bateaux. Le 22 avril 2024, sans en informer les plaignants, Karpishka a écrit à Transports Canada pour demander que lui-même et/ou TTI soient retirés en tant que représentants autorisés des deux bateaux. Bien que TTI soit officiellement listé comme représentant autorisé, Karpishka s’est lui-même désigné comme tel. Il a affirmé qu'il n'était pas en mesure de garantir la conformité des navires aux réglementations. Il n’a pas informé les plaignants de cette lettre, ni vérifié si les bateaux étaient exploités conformément aux règles de Transports Canada.
[81] Le motif de Karpishka en rédigeant cette lettre était d'inciter Transports Canada à fermer l'entreprise des plaignants. Comme il l’a déclaré dans le dernier paragraphe de sa lettre à Transports Canada, prétendant parler au nom des plaignants : Nous [les deux propriétaires] assumerons conjointement la responsabilité de sélectionner un nouveau représentant autorisé à la conclusion d’un litige juridique. Il est également entendu qu’en attendant la nomination d’un nouveau représentant, les navires ne sont pas autorisés à être en exploitation. Si possible, veuillez informer les deux sociétés des lois et des conséquences d’une exploitation sans représentant autorisé afin qu’elles en aient la trace dans leurs dossiers.
[82] Après avoir été informé par Transports Canada que les deux propriétaires devaient donner leur accord pour tout changement concernant le représentant autorisé, Karpishka s’est entretenu avec Krista Kendall, registraire en chef du registre des navires de Transports Canada. Il a ensuite envoyé un courriel à Mme Kendall le 1er mai 2022, faisant référence au "litige juridique en cours" et affirmant que ni lui ni son entreprise ne pouvaient "remplir les obligations" d’un représentant autorisé. Karpishka a déclaré que "la nomination d’un représentant restera probablement insaisissable jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée par le tribunal". Malgré l’ordonnance du juge Koehnen, que Karpishka n’a pas incluse dans sa correspondance, il a conclu son courriel à Transports Canada en proposant que les navires restent hors service jusqu’à ce que le litige juridique soit définitivement résolu. Cette mesure de précaution vise à éviter toute complication supplémentaire pouvant découler des questions juridiques non résolues.
[83] Mme Kendall a répondu à Karpishka le lendemain, le 2 mai 2024, refusant de modifier le représentant autorisé sans le consentement des deux propriétaires figurant sur l’enregistrement. Elle a souligné qu’il n’y avait aucune raison de suspendre ou d’annuler l’enregistrement des bateaux.
[84] Non découragé, Karpishka a répondu quelques heures plus tard, citant l’article 58(1) de la LMC, qui stipule que le représentant autorisé doit notifier le registraire en chef si un navire est « retiré du service ». Karpishka a ensuite déclaré : « Je ne suis pas à l’aise avec le fait que les navires soient en service tout en étant interdit d’exercer mes fonctions. » Mme Kendall a répondu par courriel le 6 juin 2024, interprétant la déclaration de Karpishka comme un avis conformément à l’article 58(1)(a) stipulant que « les deux navires ont été retirés du service » et informant Karpishka que l’enregistrement des deux bateaux avait donc été annulé.
[85] Karpishka n’a pas informé les plaignants de cette correspondance avec Transports Canada, ni de l’annulation de l’enregistrement des bateaux. Il n’a pas non plus répondu au courriel de Mme Kendall pour corriger sa déclaration indiquant que les navires avaient été « retirés du service ».
[86] Mme Kendall a suivi Karpishka le 11 juin 2024 pour confirmer que les navires avaient été retirés du service. Une fois encore, au lieu de la corriger, Karpishka a répondu le lendemain, affirmant qu’« en tant que représentant autorisé représentant les copropriétaires, j’ai veillé à ce que toutes les procédures nécessaires soient suivies conformément aux réglementations de Transports Canada ». Il a également soutenu que les bateaux « avaient été retirés du service et resteraient hors service jusqu’à nouvel ordre ». Il a ajouté qu’il se rendrait à Wasaga la semaine suivante pour s’assurer que les navires avaient bien été retirés de l’eau. Ce qu'il ne jamais effectuer.
[87] Le courriel de Mme Kendall du 11 juin 2024 a probablement été déclenché par les demandes des plaignants, qui avaient appris par leur assureur le 7 juin 2024 que les navires n'étaient plus enregistrés auprès de Transports Canada. Mazzotta a immédiatement contacté Transports Canada et a été informé qu'une demande concernant les bateaux était en cours. Mazzotta a ensuite envoyé un courriel à Transports Canada en faisant référence à « l'ordonnance du tribunal stipulant qu'aucun changement ne doit être apporté à nos navires » en attendant l'issue du procès.
[88] Le courriel de Mazzotta a retenu l’attention de Mme Kendall, qui, le 10 juin 2024, a répondu aux plaignants en demandant une copie de l’ordonnance judiciaire. Les plaignants lui ont rapidement envoyé l’ordonnance du juge Koehnen du 19 octobre 2022.
[89] Mme Kendall a ensuite appelé les plaignants et leur a dit qu’en tant que représentant autorisé, TTI « a le pouvoir de retirer les navires du service ». Selon les notes de dossier de Transports Canada, les plaignants ont informé Transports Canada que les bateaux n’avaient pas été retirés du service et étaient prêts à être exploités. Néanmoins, le 12 juin 2024, Karpishka a de nouveau affirmé à Transports Canada que les navires « avaient été retirés du service ».
[90] Le 13 juin 2024, Mme Kendall a envoyé un courriel aux deux parties confirmant que l’enregistrement des deux navires avait été annulé le 6 juin 2024. Cependant, elle a noté que cette annulation était intervenue avant que Transports Canada ne reçoive l’ordonnance du juge Koehnen. Mme Kendall a remis en question la cohérence de l’annulation avec « l’esprit de la décision », qui « semble indiquer que l’exploitation des navires par 12563789 Canada ne devrait pas être entravée ». Elle a demandé aux propriétaires de clarifier la situation auprès de Transports Canada et a affirmé que Transports Canada se conformerait à toute autre ordonnance judiciaire.
[91] Karpishka a répondu le jour même avec une longue lettre, réaffirmant son précédent argument selon lequel « les deux navires ont été retirés du service ». Il a ensuite avancé diverses assertions juridiques sur plusieurs pages, notamment en affirmant que les plaignants exploitaient les bateaux sans le consentement de TTI.
[92] Le 20 juin 2024, Mme Kendall a écrit aux parties qu'en l'absence d'accord entre elles, Transports Canada ne prendrait aucune mesure supplémentaire sans une ordonnance du tribunal.
[93] En conséquence, les plaignants ont été contraints de cesser leurs activités, juste au début de la saison touristique. Les plaignants ont alors déposé une requête urgente qui a été examinée par le juge Parghi le 15 juillet 2024. La requête a été ajournée avec consentement jusqu'au 17 juillet 2024, date à laquelle le tribunal a ordonné, avec le consentement des parties, que Charrier soit le représentant autorisé intérimaire, que les parties coopèrent pour rétablir l'enregistrement des bateaux dès que possible, et que les bateaux puissent reprendre leurs opérations.
[94] Karpishka a juré dans une déclaration sous serment lors de l'audience qu'il avait reçu un appel de Transports Canada à la mi-avril demandant à effectuer une inspection de sécurité et de conformité des bateaux. Il a affirmé qu'il avait informé Transports Canada qu'il n'avait pas le contrôle des navires, qui lui ont alors indiqué qu'il devait signaler ce fait à Transports Canada. Karpishka a déclaré que c'était la raison pour laquelle il avait envoyé sa lettre du 22 avril 2024. Cependant, cette lettre ne mentionnait aucune inspection envisagée, ni dans cette correspondance ni dans aucune autre. De plus, dans un courriel à Charrier du 28 novembre 2024, Transports Canada a confirmé qu'il n'avait sélectionné les bateaux pour aucune inspection en 2023 ou 2024.
Conclusions sur la violation de l'obligation fiduciaire
[95] À mon avis, malgré le procès en cours, les défendeurs avaient une obligation fiduciaire envers les plaignants en raison du rôle de TTI en tant que représentant autorisé.
[100] Le courriel de Karpishka du 1er mai 2024 est encore plus direct, faisant vaguement référence au « litige juridique en cours » et proposant « que les navires restent hors service jusqu'à ce que le litige juridique soit définitivement résolu ». C'était une tentative de contourner l'ordonnance du juge Koehnen.
[101] Lorsque Mme Kendall a indiqué que l'enregistrement des navires avait été annulé parce qu'elle avait compris qu'ils étaient « hors service », Karpishka n'a pris aucune mesure pour la corriger, et lorsqu'elle a fait un suivi, il a affirmé, sans fondement, que les bateaux « avaient été retirés du service et resteraient hors service jusqu'à nouvel ordre ».
[102] Les communications de Karpishka avec Transports Canada étaient trompeuses et visaient à nuire aux plaignants. Il n'y a pas de preuve directe indiquant que Saucedo ait participé à ces échanges particuliers. Cependant, compte tenu de sa relation étroite avec Karpishka et de leur copropriété de TTI, au nom de laquelle Karpishka agissait, ainsi que de leur historique de prise de parole l’un pour l’autre, il est raisonnable de conclure qu'elle était au courant des actions de Karpishka et les approuvait, y compris ses déclarations mensongères à Transports Canada.
[103] En conséquence, je n'ai aucune difficulté à conclure que les défendeurs ont violé leur obligation fiduciaire envers les plaignants. Ils ont fait de fausses déclarations à Transports Canada pour faire retirer TTI en tant que représentant autorisé et annuler l’enregistrement des bateaux. Ils ont agi unilatéralement et sans avertissement. Les défendeurs ont atteint leur objectif, ce qui a causé un préjudice aux plaignants.
Pour plus de détails, suivez le lien ci-dessous.